DOLAR 36,0028 0.08%
EURO 37,1707 -0.07%
ALTIN 3.360,961,60
BITCOIN 35040921,58%
İstanbul

HAFİF YAĞMUR

02:00

İMSAK'A KALAN SÜRE

Federal yargıç, hüküm giymiş suçlu lehine gönülsüzce karar verirken Yüksek Mahkeme’yi silahlı davaya çarptı

Federal yargıç, hüküm giymiş suçlu lehine gönülsüzce karar verirken Yüksek Mahkeme’yi silahlı davaya çarptı

ABONE OL
Haziran 30, 2023 07:57
Federal yargıç, hüküm giymiş suçlu lehine gönülsüzce karar verirken Yüksek Mahkeme’yi silahlı davaya çarptı
0

BEĞENDİM

ABONE OL



CNN

Mississippi’deki bir federal yargıç, Çarşamba günü bir silahlı davada hüküm giymiş bir suçlunun lehine karar verirken, aynı zamanda silah haklarını genişleten ve alt mahkemelerin ateşli silah kısıtlamalarını analiz ederken kullanması gereken çerçeveyi değiştiren, yakın tarihli bir dönüm noktası olan İkinci Değişiklik kararını eleştirdi.

Obama’nın atadığı ve daha önce Yüksek Mahkeme kararını eleştiren Yargıç Carlton Reeves, kararında, geçmişte daha fazla silah bulundurmayı yasaklayan ağır bir suçtan hüküm giymesine rağmen ateşli silah bulundurmaktan yargılanan bir adama karşı açılan federal ceza davasını reddetti. Reeves’in 77 sayfalık mütalaasında açıkladığı bariz isteksiz kararı, silahlar ve kamu güvenliği ile ilgili son Yüksek Mahkeme emsalinin sert bir değerlendirmesini içeriyordu.

Söz konusu dava, 1992’de bir bar kavgasının ardından ağırlaştırılmış saldırı ve adam öldürmeden hüküm giydikten sonra yaklaşık 15 yıl hapis cezasına çarptırılan Mississippi’li bir adam olan Jessie Bullock’u ilgilendiren bir davaydı.

Karara göre Bullock, geçmişte ateşli silah bulunduran bir suçlu olduğu tespit edildikten 26 yıl sonra suçlandı, ancak geçen yaz Yüksek Mahkeme’nin önemli bir kararının ardından davasının reddedilmesi için dilekçe verdi.

Bu karar, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği – Bruen, yargıçların silah düzenlemelerini incelemek için kullanmaları gereken çerçeveyi değiştirdi ve silah sahipliğini kısıtlayan günümüz yasalarının, yalnızca Anayasa hazırlanırken benzer düzenlemeler yürürlükteyse anayasal olduğunu belirledi.

İleriye dönük olarak Yargıç Clarence Thomas, bir silah yasasının ancak “bu Ulusun ateşli silah düzenlemesine ilişkin tarihsel geleneğiyle tutarlı” olması halinde haklı gösterilebileceğini söyledi.

Geçen Kasım ayında Reeves, yüksek mahkemenin yeni tarihsel yasal standardından duyduğu hayal kırıklığını ifade eden, bunun alt mahkemelerde kafa karışıklığına yol açtığı konusunda ısrar eden ve Adalet Bakanlığı’na dönüm noktasını deşifre etmesine yardımcı olması için bir tarihçi ataması gerekip gerekmediği konusunda kendisini bilgilendirmesini emretti. fikir.

Reeves geçen yıl “Bu mahkeme eğitimli bir tarihçi değil” diye yazmıştı.

“Yüksek Mahkeme yargıçları, ne kadar seçkin olurlarsa olsunlar, eğitimli tarihçiler değiller,” diye devam etti.

“Ve beyaz, zengin ve erkek mülk sahiplerinin 1791’deki ateşli silahlar yönetmeliği hakkında ne düşündükleri konusunda uzman değiliz” dedi.

Reeves’in Adalet Bakanlığı’ndan netlik talebine yanıt olarak, Biden yönetimi geçen yıl suçluların ateşli silah bulundurmasını yasaklayan bir federal yasayı savundu ve hükümetin böyle bir müdahale olmaksızın davayı kazanması gerektiğini savunarak mahkemeyi tarihçi tutmamaya çağırdı.

Çarşamba günü Bullock aleyhindeki davayı reddeden kararında Reeves, hükümetin suçluların ateşli silah bulundurmasını yasaklayan belirli eski yasalara işaret etme “kıskanılmaz bir konumda” olduğunu kabul etti, ancak yine de Adalet Bakanlığı’nın yasaların yasak olduğunu göstermek için gereken yükü karşılamadığına karar verdi. ateşli silahlara sahip olmaktan kaynaklanan suçlular, Bruen kararının tarihi sınavını geçti.

Ancak Reeves, mahkemelerin bugün bir yasanın ulusun kuruluşu sırasında tarihsel bir benzeri olup olmadığını belirlemek için kullanması gereken tüm süreci patlattığı geçmiş şikayetlerini tekrarladı.

“Yargıçlar tarihçi değildir” diye bir kez daha yazdı. “Biz tarihçi olarak yetiştirilmedik. Hukukla uğraştık, tarihle değil. Kadromuzda tarihçi yok.”

Reeves ayrıca sömürge dönemlerinin merceğinden modern yasalara karar verme fikrini eleştiriyor gibi görünüyordu.

“Bruen bize özgünlüğün artık Yüksek Mahkeme’nin baskın anayasal yorum tarzı olduğunu gösteriyor” diye yazdı. “Mahkeme olması gerektiğinden pek emin değil.”

Reeves, “Mahkeme, bu kadar çok yetkiyi geçmişin ölü ellerine bırakmanın o kadar akıllıca olduğundan da emin değil” diye ekledi.

Bu yazı yorumlara kapatılmıştır.

Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.